2022年11月23日出版的《文藝報(bào)》，刊發(fā)了潘凱雄撰寫的書評文章《一個(gè)“閱讀勞?！钡拿c實(shí)》，向讀者介紹并推薦了總社圖書《王春林2019年長篇小說論稿》和《王春林2020年長篇小說論稿》。

　　書評鏈接：

　　http://wyb.chinawriter.com.cn/content/202211/23/content67600.html

　　全文如下：

一個(gè)“閱讀勞?！钡拿c實(shí)

——王春林的兩部“長篇小說論稿”片言

潘凱雄

　　平日里也知道春林有長篇小說“閱讀勞模”之譽(yù)，但說實(shí)話更多時(shí)候也只是將此作為一種笑談而已，并未當(dāng)真。這次為春林做了點(diǎn)小統(tǒng)計(jì)：《王春林2019年長篇小說論稿》評說這一年出版的長篇小說16部，《王春林2020年長篇小說論稿》則更上層樓，達(dá)到17部，以每部作品平均25萬字（大都超過）計(jì)，平均年閱讀量至少在500余萬字左右，而且?guī)缀蹩梢钥隙ǖ氖沁@兩部著述中所收錄的33部長篇小說一定不是他閱讀過的全部作品?；蛟S是一種巧合，本人這兩年由于為《文匯報(bào)》撰寫“第三只眼看文學(xué)”的不定期專欄，閱讀也差不多以長篇小說為主，春林在這兩部“論稿”中評說過的那33部長篇我雖都知道，但正好有半數(shù)完全談不上細(xì)讀。自以為本人還算是一個(gè)勤勞的閱讀者，但在春林這個(gè)“勞?！泵媲?，的確只能是相形見絀。如此這般，又有何能得以評說春林的兩部大作？只能限于“片言”而已。所謂“片言”即本人以下評說僅限于自己同樣細(xì)讀過的那些個(gè)長篇，否則就是妄言。

　　先離開春林的這兩部新作，說點(diǎn)并非是完全題外的話。本人是從上世紀(jì)80年代初開始與文學(xué)評論親密接觸的，那恰是一個(gè)粉碎“四人幫”后而撥亂反正、百廢待興的時(shí)代，包括文學(xué)評論。因此，那時(shí)文學(xué)評論的主題詞就是批判以“假大空”為核心的“陰謀文藝論”而回到文學(xué)批評自身。而經(jīng)過一段時(shí)間的“回歸”后，業(yè)界人士又發(fā)現(xiàn)，“回”雖確是“回”了，但又“回”得未免過于單一，雖也是就文本說文本，但多是清一色的所謂社會學(xué)批評，而即便如此也不完全，準(zhǔn)確地說更多的還是一種意識形態(tài)批評。這也就滋生了20世紀(jì)80年代中期開始的關(guān)于對文學(xué)評論多樣化的呼喚和對文學(xué)批評方法論問題的大討論。于是本土的、外來的，古典的、現(xiàn)代的各種批評新觀念、新方法紛至沓來，雖良莠不齊，但人們視野畢竟打開了許多，評論者筆下可使用的兵器也豐富了許多。經(jīng)過這次方法論問題的大討論，據(jù)本人未必準(zhǔn)確的觀察，文學(xué)評論在方法上的豐富已是不爭的事實(shí)，但從大的路數(shù)上似仍可劃分為兩大“陣營”。其一，緊貼著文本評文本，但其特點(diǎn)則是在細(xì)讀文本的基礎(chǔ)上，觀察的視角與評說的方法不再是單一的意識形態(tài)批評而是豐富了許多；其二，雖名為評說某部具體作品，但究其實(shí)則更是將其作為陳述或張揚(yáng)自己某種文學(xué)主張的例證，而作品本身與那種文學(xué)主張則未必十分吻合甚至風(fēng)馬牛不相及。如果本人的上述描述與劃分大抵不謬的話，春林的長篇小說評論顯然屬于那種在細(xì)讀文本的基礎(chǔ)上展開批評的一類，而對作品的評說又是緊貼著文本依據(jù)自己的理解逐一展開，并非那種先為之戴上一頂理論大帽然后生硬地進(jìn)行套裝的那類看上去貌似深刻實(shí)則失之空泛的評論。為了證明這一點(diǎn)，不妨簡略地解剖一下他的兩則評論。

　　比如關(guān)于李洱的《應(yīng)物兄》。這部最終榮膺茅盾文學(xué)獎的長篇出版伊始即成熱點(diǎn)：一是創(chuàng)作過程耗時(shí)長達(dá)13年，二是體量長達(dá)80余萬字，三是內(nèi)容十分豐饒，四是各種評價(jià)眾說紛紜。面對這樣一部“現(xiàn)象級”的作品，春林的評論也長達(dá)三萬余字，盡管他將這部以知識分子生活為題材的長篇定義為“是當(dāng)下時(shí)代難得一見的一部優(yōu)秀‘百科全書’式長篇小說”，但全篇評論則是緊貼“權(quán)力”與“資本場域”這兩個(gè)關(guān)鍵詞對知識分子的綁架與扭曲進(jìn)行細(xì)讀與解析。身為作品主人公的應(yīng)物兄是學(xué)界也即現(xiàn)代知識分子的代表人物，當(dāng)這位“不僅學(xué)富五車，而且在學(xué)界乃至更為廣泛層面都有著不小影響力的現(xiàn)代知識分子”代表受命開始籌備太和儒學(xué)研究院時(shí)曾是那樣的躊躇滿志：“我已經(jīng)準(zhǔn)備好了，將自己的后半身獻(xiàn)給儒學(xué)，獻(xiàn)給研究院”。然而，在籌辦過程中，“伴隨著以欒庭玉為代表的政界力量，以黃興、鐵梳子為代表的商界力量的逐漸介入”，“太和儒學(xué)研究院竟然不知不覺地改變了味道”，應(yīng)物兄也“日漸被邊緣化”。其實(shí)不僅是太和儒學(xué)研究院的籌辦在權(quán)力和資本權(quán)域的綁架下而異化，即便是應(yīng)物兄本人又何嘗不是在這樣的大背景下也出現(xiàn)了某種異化，比如他也會同時(shí)出現(xiàn)在幾個(gè)不同的電視頻道，他還會擁有三部手機(jī)以應(yīng)對不同的通話對象。其實(shí)還不僅只是限于應(yīng)物兄，包括他的上一代、同代中人及下一代在權(quán)力與資本的綁架下也莫不程度不同地出現(xiàn)了種種變異。對春林這則評論的上述概括我當(dāng)然是在盡量從簡，但春林的實(shí)際行文則顯然是緊貼著《應(yīng)物兄》的文本逐一演繹出來，這絕對是一個(gè)細(xì)讀的過程。如果只是一種大而化之、囫圇吞棗的瀏覽，或抱著某種先驗(yàn)的理念進(jìn)行解讀，其結(jié)果未必如此。也確有若干關(guān)于《應(yīng)物兄》的評論，至少我本人閱讀后的感覺就是“文字雖好，但和《應(yīng)物兄》有什么關(guān)系呢？”這當(dāng)然不能怪罪于作者，還是怨自己才疏學(xué)淺吧。

　　再看一則春林對鄧一光長篇《人，或所有的士兵》的評論。評論對象又是一部近80萬字的“超級長篇”，對它的解讀之難除去“超級長”之外，更在于無論在鄧一光過往的長篇小說還是在整個(gè)戰(zhàn)爭文學(xué)題材的創(chuàng)作中它都是別具一格。眾所周知，在中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，鄧一光因創(chuàng)作了《父親是個(gè)兵》《我是太陽》和《我是我的神》等作品而贏得“最會寫戰(zhàn)爭小說”之譽(yù)?！度?，或所有的士兵》雖同樣還是寫的戰(zhàn)爭，但卻是另一種完全不同的寫法，呈現(xiàn)在面上的當(dāng)在于作品的主角由戰(zhàn)神變成了戰(zhàn)俘，更深層的則是由此而帶來的對戰(zhàn)爭與和平的反思。面對這樣一部作品，春林的評論首先從它在文體上如何處理“紀(jì)實(shí)與虛構(gòu)”的特征入手。在他看來，像“鄧一光這樣在一部足稱厚重的長篇小說寫作過程中，下足了歷史考古學(xué)功夫的，雖不能說絕無僅有，但也的確罕見。首先是在篇尾細(xì)致列出的多達(dá)47部（其中包括兩部影像資料，其余均為圖書作品）的本書參考資料……在一部長篇小說中，看到‘本書參考資料’的專門羅列，鄧一光的這部長篇小說，乃是第一次”；“而從寫作技術(shù)的角度來說，能夠把這些具有突出史料性質(zhì)的東西，令人信服地編織進(jìn)一部想象虛構(gòu)性質(zhì)同樣非常突出的長篇小說中所充分考量的，正是鄧一光一種非同尋常的藝術(shù)構(gòu)型及整合能力”。與此同時(shí)，在“紀(jì)實(shí)性史料的穿插方面，（鄧一光還有）非常引人注目的一點(diǎn)，就是他對諸如海明威、張愛玲、蕭紅、許地山、戴望舒等一些作家在小說中的想象性處理”。接下來，春林又細(xì)致分析了作家對“眾聲喧嘩、堪稱雜多的第一人稱敘事方式”如何設(shè)定……凡此種種，春林在這篇兩萬余字的評論中，盡管從歷史考古學(xué)、紀(jì)實(shí)與虛構(gòu)關(guān)系、敘事學(xué)、心理和社會歷史分析等多學(xué)科、多角度對《人，或所有的士兵》進(jìn)行了分析與評說，但無論作何分析評說，也姑且不論評說的是非與否，春林細(xì)讀文本貼著文本進(jìn)行評說的這個(gè)特點(diǎn)則無論如何都是一種客觀的存在。

　　說實(shí)話，春林對一部作品具體評說中的某一點(diǎn)具體判斷我未必完全認(rèn)同，有的甚至還是完全相悖，但這并不重要，所謂見仁見智是也。換言之，就作品評論而言，比之于“仁”或“智”，我同樣看重的是“見”?！耙姟奔次谋尽⒓醇?xì)讀，離開文本、沒有細(xì)讀，其“仁”其“智”都未必確切，甚至走向荒謬。我之所以這樣說，是因?yàn)榈拇_讀到了不少名為具體作品評論，但實(shí)則遠(yuǎn)離作品甚至曲解作品的“高論”。我不理解的是，既為“高論”，其實(shí)完全可以獨(dú)立地著書立說、自成一體，又何必硬要綁架一位名家與一部名作呢？這種狀況究其緣由，我想要么是論者自己的不自信，要么便是沒有認(rèn)真地讀原著，前者是能力不足，后者則是學(xué)風(fēng)不正，而無論哪種都要不得。立足于這樣的背景，再來反觀春林的這兩部“長篇小說論稿”，就見出其學(xué)術(shù)與學(xué)風(fēng)價(jià)值之所在，所謂“閱讀勞?！敝u(yù)也并非浪得虛名。這個(gè)“勞?！辈粌H是閱讀量之高，更是閱讀質(zhì)之細(xì)之實(shí)。

編輯/李宣儀  審核/王笑一